SNAPOS.ORGONLINE
|
FRAMEWORKDIP-CORE-1.0
|
EU AI OFFICE510c3274
MANDAT-INTEGRITÄTPROTOKOLL AKTIV
|
AUDIT@SNAPOS.ORG
Banking · FinTech · Hochriskante KI

Können Sie nachweisen, dass Ihre automatisierten Entscheidungen noch Ihre aktuelle Intention repräsentieren?

Wenn diese Frage nicht mit Evidenz beantwortet werden kann — nicht mit Annahme, nicht mit einem sauberen Audit-Bericht, sondern mit nachvollziehbarer Evidenz — dann hat Mandate Drift bereits begonnen.

Die Governance-Lücke

Compliance erkennt Verstöße. Decision Integrity erkennt Richtung.

Die meisten KI-Governance-Frameworks tun zwei Dinge gut: Sie evaluieren Systeme vor dem Deployment und analysieren Fehler danach. Die Lücke — der Moment, wo Ausführung tatsächlich stattfindet — bleibt unadressiert.

Was Monitoring sieht

Schwellenwertüberschreitungen, Latenz, Durchsatz, Fehlerraten, Compliance-Signale. Konsequenzen von Entscheidungen.

Was Monitoring verpasst

Ob die ausgeführte Entscheidung noch die ist, die autorisiert wurde. Drift im Mandat, nicht in den Metriken.

Was Decision Integrity ergänzt

Ein Governance-Objekt für jede Entscheidung: Autorität, Annahmen, Evidenz und ein definierter Re-Legitimierungsauslöser.

Erkennungsmerkmale

Signale, dass Mandate Drift bereits begonnen hat

Dies sind keine hypothetischen Szenarien. Dies ist die operative Realität in den meisten Organisationen, die automatisierte Entscheidungssysteme in großem Maßstab einsetzen.

🟡
Ihr Fraud-Modell wurde unter anderen Risikotoleranzen genehmigt als heute operativ

Marktbedingungen haben sich verändert. Regulatorische Vorgaben wurden aktualisiert. Die Risikogewichtung des Modells wurde nicht formal neu legitimiert. Es läuft noch.

🟡
Ihr KI-Kundensupport bearbeitet Falltypen, für die es ursprünglich nicht autorisiert war

Scope-Erweiterung erfolgte schrittweise durch operativen Druck. Keine Neu-Genehmigung wurde dokumentiert. Human-Fallback-Raten sind still gestiegen.

🟡
Ihr Kreditentscheidungsmodell kann die maßgebliche Policy für seine letzten 1.000 Entscheidungen nicht referenzieren

Das Modell funktioniert. Der Audit-Trail nicht. Wenn ein Auditor oder Regulator fragt "Welche Policy regelte diese Entscheidung?" — das System kann nicht antworten.

🟡
Ihr Board hat KI-Deployment genehmigt. Niemand hat seither gefragt, ob das Mandat noch gilt.

Genehmigung war ein einmaliges Ereignis. Das System läuft seither kontinuierlich. Keine formale Neu-Evaluation hat stattgefunden.

Kapitaleffizienz

Mandate Drift ist eine Bilanzvariable

50 Mio €
Kreditportfolio bei Ziel-Ausfallrate 2,5 %
+0,5 %
stiller Drift in effektiver Risikogewichtung
~300 T€
geschätzter jährlicher Effekt (Verlust + Kapitalpuffer-Opportunitätskosten)

Kein Absturz. Kein regulatorischer Befund. Kein Dashboard-Alarm. Nur stille Erosion. Wenn Sie Decision Drift nicht quantifizieren können, können Sie Ihre Kapitalallokation nicht verteidigen.

Domänenanwendungen

Wo Decision Integrity anwendbar ist

Betrugserkennung

Policy-Bindung und Witness-Tupel für jede Entscheidung

Automatisierte Fraud-Entscheidungen müssen Monate nach ihrer Ausführung verteidigbar sein. DriftBench evaluiert, ob Ihr System die maßgebliche Policy für jede Entscheidung referenzieren kann, ob Scope-Gates Entscheidungen außerhalb autorisierter Parameter verhindern, und ob Fail-Closed-Verhalten aktiviert wenn Evidenz unzureichend ist.

Fraud Detection Track starten →
Kreditentscheidung

Mandat-Zustands-Ausrichtung für Kreditsysteme

Kreditmodelle werden unter bestimmten Risikotoleranzen und Betriebsannahmen genehmigt. Wenn sich Marktbedingungen ändern oder regulatorische Vorgaben aktualisiert werden, ändert sich die Autorisierungsgrundlage des Modells — auch wenn das Modell selbst sich nicht ändert. DASR misst diese Ausrichtung und erkennt Drift innerhalb von 30 Tagen.

DASR-Protokoll ansehen →
EU-KI-Verordnung · Hochriskante Systeme

Rückverfolgbarkeit, menschliche Aufsicht und Re-Legitimierung nach Art. 9 und 17

Hochriskante KI-Systeme unter der EU-KI-Verordnung erfordern laufendes Risikomanagement, menschliche Aufsicht und audit-bereite Dokumentation. Decision Integrity liefert das Governance-Objekt, das diese Anforderungen operational sinnvoll macht — nicht nur dokumentiert.

Decision Integrity Felddefinition →
Einstiegsmöglichkeiten

Drei Wege zum Start

Option A

DriftBench intern ausführen

Benchmark herunterladen und gegen Ihren eigenen Model-Endpoint ausführen. Versiegelte Tasks, keine Daten verlassen Ihre Umgebung.

Hier starten ↗
Option B

Unabhängiger Audit-Bericht

Wir führen DriftBench gegen Ihr System aus und liefern einen Audit-Bericht: Verstöße, Drift-Signaturen, Scope-Verletzungen und empfohlene Fail-Closed-Gates.

Deliverable: Decision Integrity Report (PDF) + maschinenlesbare JSON-Findings.

Audit anfragen
Option C

DASR — 30-Tage Stabilitätsreview

Ein strukturiertes 30-Tage Mandate Drift Assessment für hochriskante KI-Systeme. Liefert Mandate Vector Specification, Operational State Reconstruction und Executive Stability Report.

DASR-Protokoll ansehen
Kontakt

Mit einem Auditor sprechen

Kurze Nachricht mit Ihrer Entscheidungsdomäne (Fraud, Kredit, AML, Kundenentscheidungen), Ihrem Deployment-Typ und ob Sie einen internen Benchmark-Run oder einen unabhängigen Audit-Bericht möchten.

Kein Verkaufsprozess. Antwort innerhalb von 24 Stunden.

audit@snapos.org
LÜCKE: Bestehende Standards prüfen nicht ob die ausgeführte Entscheidung noch die ist, die autorisiert wurde. WAS COMPLIANCE PRÜFT Regeln eingehalten ✓ Logs vorhanden ✓ Monitoring aktiv ✓ Dokumentation vollständig ✓ WAS ENTSCHEIDUNGSINTEGRITÄT ERGÄNZT Autorität noch gültig? ✓ Annahmen noch valide? ✓ Evidenz ausreichend? ✓ Mandat noch aktiv? ✓
Autorität und Forschungsnachweise